Войти на сайтПоследние новости:
Кузбассовец загнал на хранение свой мотоцикл в подъезд жилого дома
В Мысках к 300-летию Кузбасса отремонтировали спортивно-оздоровительный комплекс
Мэр Белова заработал за год почти в девять раз меньше жены
Мэр Кемерова поздравил с 8 Марта коллектив больницы, где проходит лечение
В Кузбассе две женщины тайком вынесли из квартиры 83-летней пенсионерки холодильник
Арбитраж постановил, что для удовлетворения иска нет оснований. Компания-истец требовала возмещения убытков на сумму 325 млн. долларов, возникших в результате аннулирования контрактов, подписанных ранее с НкАЗом.
Слушания по делу начались в феврале 2001 года, а 14 апреля 2004 года иск был отклонен. В иске утверждалось, что контракты Alucoal Holdings Ltd с НкАЗом были разорваны из-за фиктивного банкротства завода в 2000 году. Арбитраж это заявление опроверг. Арбитры подтвердили, что процедура банкротства была законной и стала результатом неспособности завода погасить задолженность за электроэнергию. Признав законность банкротства НКАЗа и, в том числе, легитимность судебных решений, принятых в России в ходе процедуры банкротства НКАЗа, арбитраж Стокгольма тем самым фактически еще раз подтвердил надлежащий уровень российской судебной системы. Таким образом, можно утверждать, что правота судебного решения, вынесенного судом Нью-Йорка по делу RICO, была еще раз подтверждена. Арбитраж также признал недействительным соглашение между НКАЗом и Alucoal Holdings Ltd., на основании которого Alucoal Holdings Ltd требовала возмещения убытков в размере, превышающем 300 млн. долларов. Иск Alucoal Holdings Ltd — один из серии исков, которые компании, контролируемые Живило, предъявили в Стокгольме, Цюрихе, на Кипре и в Нью-Йорке. Иск в Цюрихе был отклонен в начале прошлого года, а иск в Нью-Йорке — в марте 2003 года. В конце 2003 года компания Alucoal Holdings Ltd, а также другая компания, контролируемая Живило, — BMT S.A. — отозвали иски против НкАЗа из Федерального апелляционного суда в Нью-Йорке, чтобы сосредоточить свои усилия на разбирательстве в Стокгольме. Таким образом, решение Арбитража Стокгольма стало третьим подтверждением необоснованности и фиктивности всех инициированных Живило процессов против НКАЗа.
Арбитраж постановил, что для удовлетворения иска нет оснований. Компания-истец требовала возмещения убытков на сумму 325 млн. долларов, возникших в результате аннулирования контрактов, подписанных ранее с НкАЗом.
Слушания по делу начались в феврале 2001 года, а 14 апреля 2004 года иск был отклонен.
В иске утверждалось, что контракты Alucoal Holdings Ltd с НкАЗом были разорваны из-за фиктивного банкротства завода в 2000 году. Арбитраж это заявление опроверг. Арбитры подтвердили, что процедура банкротства была законной и стала результатом неспособности завода погасить задолженность за электроэнергию. Признав законность банкротства НКАЗа и, в том числе, легитимность судебных решений, принятых в России в ходе процедуры банкротства НКАЗа, арбитраж Стокгольма тем самым фактически еще раз подтвердил надлежащий уровень российской судебной системы. Таким образом, можно утверждать, что правота судебного решения, вынесенного судом Нью-Йорка по делу RICO, была еще раз подтверждена.
Арбитраж также признал недействительным соглашение между НКАЗом и Alucoal Holdings Ltd., на основании которого Alucoal Holdings Ltd требовала возмещения убытков в размере, превышающем 300 млн. долларов.
Иск Alucoal Holdings Ltd — один из серии исков, которые компании, контролируемые Живило, предъявили в Стокгольме, Цюрихе, на Кипре и в Нью-Йорке. Иск в Цюрихе был отклонен в начале прошлого года, а иск в Нью-Йорке — в марте 2003 года. В конце 2003 года компания Alucoal Holdings Ltd, а также другая компания, контролируемая Живило, — BMT S.A. — отозвали иски против НкАЗа из Федерального апелляционного суда в Нью-Йорке, чтобы сосредоточить свои усилия на разбирательстве в Стокгольме.
Таким образом, решение Арбитража Стокгольма стало третьим подтверждением необоснованности и фиктивности всех инициированных Живило процессов против НКАЗа.